La propuesta teórica de descolonización de las ciencias sociales que Grosfoguel expone (1), da lugar a la reflexión que su axioma abre: ¿Es posible la ruptura con el universalismo eurocéntrico? ¿El eurocentrismo del que se advierte contamina toda la producción científica?

No obstante, reducir en su totalidad el pensamiento que desde Occidente (en términos no geográficos) se ha producido, a la consideración de “eurocéntrico” conlleva impugnar avances que son extensibles a toda la humanidad y equiparar, o relativizar, éstos a otras formas de saber acerca del mundo. Así podríamos ver paradójicamente a la medicina junto a la homeopatía u otras formas de “curación” tribales, de manera que el fundamento de validez de estas descansaría en un libre albedrío electivo como si de un mercado de abastos epistémico se tratara. Avanzando en la mediatización de la propuesta descolonial y las críticas que a ella se pudieran formular, cabría encaminarse a orientar las ciencias descolonializadas (3) hacia una analítica que haga superar los prejuicios de cualquier suerte de formulación, y a la vez liberar a las ciencias sociales de los yugos y actitudes que las lastran –quizás hasta llegar a abandonar el intento de absolutización de la verdad que afirma cada tesis, para dar cuenta de una pretensión (y nada más) que se confirma, de cómo son los objetos que las propias ciencias estudian-.

A modo de conclusión, es posible una ruptura con modelos que son en realidad formas de interpretar parcialmente lo social, modelos sesgados y en muchos casos disgregadores, intencionados o simplemente que responden a lo conocido en ese momento. Ni el origen de producción del conocimiento es criterio de confirmación, ni tampoco está disuelta (amén de caer de nuevo en un pensamiento absoluto) la contaminación que responde a la idealización de los clásicos o de sus metodologías; es pues vital reconocer que las ciencias sociales deben articularse reflexivamente y en diálogo también con otras ciencias para una apertura de sí mismas.